PUA 1-2001 - Rezensionen: Ein systematischer Blick auf die amerikanische Demokratie und ihre Grundlegung im politischen Denken

Die politikwissenschaftliche Beschäftigung mit den USA krankt derzeit – auch in ihrer politikdidaktischen Umsetzung – daran, daß sie durch auf aktuelle Ereignisse bezogene Wertungen überlagert wird.

Die Auseinandersetzung geht weniger um die Realität Amerikas als um Ablehnung oder Befürwortung eines amerikanischen „Führungsanspruches“ für eine so genannte „freie Welt“, der Affirmativ als „Kampf für die Freiheit“, „Krieg gegen den Terror“ oder kontradiktorisch als „oktroyierte Hegemonialpolitik“ oder „kapitalistischer Imperialismus“ charakterisiert wird.

Diese Positionen sagen oft mehr über die Situation und das Selbstverständnis der Urteilenden als über die Realität – auch des politischen Systems – der USA selbst aus. Die Unterwürfigkeit signalisierenden und dadurch verlogen wirkenden ritualisierten „Solidaritäts‑“ und „Betroffenheits-Bekundungen“ seitens der NATO-Verbündeten, lassen die eigenen Interessenlagen deutlich hervorscheinen. Aber auch eine pragmatische „Länderkunde der USA“, wie sie für den Schulunterricht vielfach vorgelegt wurde, hilft diesem Dilemma nicht ab.

Umso wichtiger und faszinierenden ist es, wenn nun Dick Howard ein politisch-geschichtliches und politisch-philosophisches Werk über die Geschichte des politischen Denkens in den USA vorlegt, das unabhängig von aktuellen Wertungsbezügen die Besonderheiten der amerikanischen Demokratie und ihres Selbstverständnisses herausarbeitet, charakterisiert und an Hand theoretisch artikulierter Kategorien systematisiert.

Der Wert des Werkes – das den aktiv-gestaltenden Charakter politischen Handelns betont, was sowohl durch den Originaltitel The Birth of American Political Thought, 1763-87 als auch, deutlicher noch, im Titel der Übersetzung Die Grundlegung der amerikanischen Demokratie[1] betont wird – liegt nicht in der Unbestreitbarkeit seiner Thesen, sondern in dem Ansatz, der neues und unmittelbar auf die soziale Realität bezogenes Denken über die Entstehung und das Selbstverständnis der amerikanischen politischen Gesellschaft möglich macht.

Deutlich wird hier aber auch, welche in die Zukunft weisenden Intellektuellen und politisch-konzeptionellen Potentiale die amerikanische Gesellschaft entwickelt hat, die bis in die Gegenwart hinein in Gesellschaft und Politik nicht adäquat umgesetzt und in ihren Konsequenzen nicht erfüllt worden sind. Aber auch diese Disparität von Potential und Realität ist wiederum durch die geschichtliche Untersuchung von Dick Howard heraus zu verstehen und nachzuvollziehen: das politische Denken Amerikas als bis heute unvollendeter revolutionärer Prozeß.

Der Verfasser gliedert sein Werk in die Darstellung von drei grundlegenden Ansätzen der amerikanischen Verfassungsentwicklung:

· Teil II: Freie Institutionen: Die Repräsentation des gemeinsamen Wohls und das Individuum

Gerade auch aus Teil II heraus lassen sich heutige Diskussionen um Staats- und Zivilgesellschaft neu aktualisieren und verstehen.[2] Interessant und methodisch überzeugend ist die formale Parallelisierung, die der Verfasser für die drei genannten Bereiche vornimmt und die er als Unterabschnitte übereinstimmend benennt als:

Viel deutlicher als in vergleichbaren Theoriegeschichten wird hier auch der Unterschied zur europäischen Tradition. Wenn auch die Begrifflichkeit zu diskutieren wäre, ist dem Verfasser grundsätzlich zuzustimmen, wenn er als Interpretationsmuster postuliert, die „amerikanische Geschichte als revolutionäre“ Geschichte zu lesen.

„Wenn wir die Revolution durch die drei Etappen ihrer Entwicklung hindurch verfolgen, werden wir auch analysieren wie Historiker diese Geschichte gedacht haben. Ihre Art und Weise die Ereignisse zu erfassen, die Sicht, die sie gewählt haben, um sie zu interpretieren, und ihre eigene Verwicklung in die Zeitgeschichte, all das trägt dazu bei zu zeigen, daß die Geschichtsschreibung nolens volens eine philosophische und offene Disziplin ist. Die erste Schule von Historikern, die über das Schließen der Grenze und die Einzigartigkeit der amerikanischen Erfahrung neu nachdachte, betrachtete die Revolution hinsichtlich ihres Verhältnisses zur europäischen Geschichte. Etwa zur selben Zeit und im Gefolge der populistischen Bewegung am Ende des 19. Jahrhunderts betonte eine »progressive«. Schule die breite Bürgerbeteiligung an der Revolution und deren demokratischen Charakter. Diese Schule projizierte ihre Kritik an den Trusts auf die Ereignisse, die zur Verfassung von 1787 führten, die sie als einen coup d’état interpretierte, der von bestimmten Interessengruppen geschickt gegen das Volk in die Wege geleitet wurde. Nach 1945 entwickelte sich eine Kritik dieser »Progressiven«, die, verbunden mit einer neuen positiven Interpretation als Schule der amerikanischen »Sonderstellung« und des »Konsenses« bekannt geworden ist. Diese Schule knüpfte an Tocquevilles These an, daß die Vereinigten Staaten das Glück hatten, von Geburt an ein liberales Land gewesen zu sein. Dieser Auffassung zufolge waren die Institutionen von 1787 dem amerikanischen Nationalcharakter nachgebildet. Jede Reform, die auf mehr Beteiligung zielte, jeder Versuch, die angebliche Tugend des Landes zu erneuern, konnte in dieser Mittelklassendemokratie nur illusorisch sein. Aber diese Kontinuitätsthese wirft von neuem die Frage der Revolution auf“ (S. 38).

Das Buch fragt zu Recht, „warum die Frage der Amerikanischen Revolution auch heute aktuell bleibt“ (ibid.) und sieht einerseits die Wurzeln in einem amerikanischen „Mythos der Grenze“ (S. 37), andererseits in dem immer wiederkehrenden Aufeinanderstoßen historischer Arbeit mit den Forderungen der Gesellschaft, die der Geschichtswissenschaft eine philosiphische Dimension verleiht.

[1] Nicht besonders glücklich ist der Wegfall des eindeutigen zeitlichen Bezugsrahmens im deutschen Titel, der einen Handbuchcharakter suggeriert, wo eine historisch-politikwissenschaftliche Studie intendiert ist.

[2] Vgl. die Ausführungen von Claußen zur Zivilgesellschaft in: Voigt, 2001, vgl. Fußnote auf S. 21.