1. Der ›inflationäre Gebrauch‹ des Krisenbegriffs: Ansätze zu einer aktuellen Kritik

Europa steht vor der Aufgabe einer grundlegenden Neuorientierung und gesellschaftlichen Sinnge­bung. Vormalige ideologische Wertkonstrukte und Realitätsdeutungen haben ihre Überzeugungs­kraft und handlungsleitende Funktion verloren oder sind politisch obsolet geworden wie die Orien­tierung an einem existentiellen Ost-West-Konflikt und der Politik und Staatswesen legitimierenden Bedro­hungsdefinition durch den jeweils auf der anderen Seite stehen­den Gegner – wobei man ja nicht gleich bist zu Ronald Reagans »Reich des Bösen« und dem zu erwartenden apokalyptischen »Armageddon^[1]« gehen muß –, die gleichzeitig zur Selbstdefinition ex negativo unabdingbar ge­wor­den war.

Wie wichtig diese »Feindbildorientierung« war, zeigt das blutige Satyrspiel des neuen »Reiches des Bösen« der USA, das mal in Iran, mal im Iraq gesucht und gefunden wird, dessen reale Bedro­hungsfunktion aber nur im Wahlkampfambiente in der amerikanischen Innenpolitik glaubhaft ge­macht werden kann.

Es wird aber allgemein anerkannt und als gültige Realitätsdeutung akzeptiert, daß wir in einer Krise »ungeahnten Ausmaßes« leben und vor nie dagewesenen Bedrohungen stehen – als ob zwei Weltkriege, der Holocaust, Atombombenabwürfe und atomarer Rüstungswettlauf, verhun­gernde Völker in der »Dritten Welt« und zahllose Bürgerkriege, Massaker und Völkermorde – ob in Kam­bodscha, Uganda oder Bosnien - nicht schon längs erlebte, gelebte und erlittene Vergan­genheit und zeitgenösische Gegenwart und nicht nur »krisendrohende Zukunft« wären!

Was kann den für jeden einzelnen oder die Gesellschaft noch schlimmer werden, wenn nicht als Wiederholung oder erneute Katastrophendrohung für die bisher noch einmal davongekom­menden und Überlebenden...

Aber der relativ stabile sozioökonomische Status Mitteleuropas oder in globalem Maßstab gut auch Ganzeuropas ist zwar irritiert von für den Einzelnen oft schmerzhaften Anpassungs- und Trans­formationsprozessen, ermöglicht aber Lebensperspektiven, die sicherer und individuell für breite Schichten der Bevölkerung chancenreicher sind als jemals zuvor in der Geschichte des Kon­tinents.^[2]

Gleichermaßen finden sich auch globale Ansätze zu friedlichernen Entwicklungsalternativen, als sie bislang in der »Dritten Welt« vorherrschten; die friedenssichernde Funktion der UNO ist stärker akzeptiert als je zuvor – wenn auch von einem erwünschten Optimum der Effizienz noch sehr weit entfernt und gerade auch von den Industrieländern gerade auch finanziell und ökono­misch nur be­schämend halbherzig unterstützt und akzeptiert. Dieser Versuch, die gegenwärtige Situation etwas differenzierter zu bewerten, ohne damit die Risiken zu negieren oder Gefahren und Gefährdungen zu verdrängen, lassen aber eine pauschali­sie­rende Charakterisierung der Weltlage als »Krise« unsinnig und unproduktiv erscheinen. Ohne auch nur im Mindesten gesellschaftlicher Optimist zu sein, muß doch ein inflationäre Ge­brauch einer Situationsdefinition »Krise« Skepsis hervorrufen und eine eingehendere begriffs­ge­schichtliche und funktionale Reflexion einleiten.

Oder es besteht die Gefahr, daß die entdifferenzierende und nivellierende Realitätsdeutung und ‑wertung zu ebenso undifferenzierten politischen Verhaltensweisen leitet, die wichtige Optio­nen der Einflußnahme und Problemlösung, der Veränderung und Partizipation verschüttet und schlimmsten­falls im Sinne einer self-fulfilling prophecy gerade die »allgemeine Krise« begründet, die zu be­schrei­ben sie vorgibt.

2. Der »klassische« Krisenbegriff der Ökonomie und die Probleme seiner Ak­tualisierbarkeit

a. Krisenzyklentheorie

Krisen waren primär definiert über die politische Ökonomie als Wendung zu einer Negativentwick­lung. In der Volkswirtschaftslehre bedeutet dies die Wende zu einer sinkenden Rate des BSP bzw. des BIP durch ›Negativwachstum‹ in einer Rezession oder Depression und ggf. einen längeren Ver­bleib auf niedrigem Niveau.

In diesem ‚klassischen‘ Sinne ist die ‚ökonomische Krise‘ eingebunden in die Modellvorstel­lung des ‚Krisenzyklus‘, bei der ein wichtiger Aspekt des ›Funktionierens von Wirtschaftssyste­men‹ aus der inneren Eigendynamik der Kapitalverwertung heraus erklärt werden soll. Dies war gegenüber den traditionellen Modellvorstellungen der Volkswirtschaftslehre ein unbestreitbarer Fortschritt, da er statische Begriffsbildungen wie die der ›invisible hand‹ der Marktregulierung und wie die eher sim­plifizierenden Gleichgewichtsvorstellungen (›Gleichgewichtspreis‹, ›langfristige Gleichgewichte‹) in Prozeßvorstellungen überführte. Demzufolge waren ›Krisen‹ keine singulären Erscheinungen sondern regelhafte und notwendig auftretende Phasen eines Wirtschaftsprozesses.^[3]

Die Zyklentheorie selbst – die darin den Zyklenmodellen der traditionellen Volkswirtschafts­leh­re wie der ›Schweinezyklus‹ als Sonderform des ›cob-web-Theorems‹ vergleichbar ist – simpli­fiziert jedoch immer noch zu stark, wie reale Zyklenmodelle der Konjunkturentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert zeigen, in denen die Einbrüche durch politische Ereignisse – Weltkriege und System­transformationen – wichtiger sind als die ‚systemimmanente‘ Krisenentwicklung^[4], die zu­dem noch durch längerfristige Trends überlagert wird.^[5]

Hoffmeister – durchaus von der marxistischen Position ausgehend – sieht tatsächlich ein Ende des Zyklengeschehens durch die „Vermachtung der Märkte“. Das führt in die aktuelle Debatte über die ›Globalisierungsprozesse‹ über und ersetzt zyklisches Denken durch Modellvorstellungen von Disparitäten und Balancen, was den klassischen Krisenbegriff obsolet werden läßt. In diesem Sinne ist auch das seit dem Ende der siebziger Jahre in den Industrieländern zu er­ken­nende Schei­tern der keynesianischen Steuerungsmodelle verstehen, die ihr Eingriffsinstrumen­tarium aus den Vorstellungen der immanenten Krisendynamik herleiteten.

Ein weiterer politischer Aspekt ist bei der Verwendung des Krisenbegriffs heute ebenso zu be­rücksichtigen. Der Krisenbegriff wurde kritisch als gegen den Kapitalismus gerichteter Begriff zur Kenn­zeich­nung der negativen Aspekte von Disparitäten benutzt, verbunden mit Negativent­wicklungen in der Gesell­schaft wie sozialen Ungleichheiten und damit Ungerechtigkeit. Er wird zunächst aus dem lin­ken Milieu heraus belegt. Da die Wirtschaftstheorie der ehemaligen sozialisti­schen Länder die ›Antriebskräfte‹ des Kri­sen­zyklus ausschließlich in der Zielsetzung der ›maximalen Kapitalrendite‹, die nicht als Sonder­form einer allgemeineren Gesetzmäßigkeit der Vorteilsorientierung und des Knappheitspostulats als Grundlage ›rationalen wirtschaftlichen Ver­haltens‹ verstanden sondern ausschließlich unter morali­schen Kategorien bewertet und abgelehnt wurde^[6], suchte, konnten ›Kris­enzyklen‹ nur in der kapitali­stischen Wirtschaft beobachtet werden. Wenngleich parallele Krisenzyklen in den sozialistischen Wirtschaften durchaus auftraten, was die einschränkende Ursachenzuschreibung infrage gestellt hätte, mußten überlagernde politische Er­klärungen gefunden werden, die regelmäßig, wie auch das Beispiel Polen zeigt, zu Machtkämp­fen in den politischen Eliten und zur – scheinbaren – ›Neuorientierung‹ der ökonomischen Pla­nungs­ziele^[7] führte. Das hatte politische ›Vermeidungsstrategien‹ zur Folge, die letzlich zur Schwä­chung und zum Ende der sozialistischen Herrschaftssysteme beitrugen:

In den ehemals sozialistischen Ländern gehörte der Krisenbegriff neben Begriffen wie ›Im­pe­ria­lis­mus‹, ›Ausbeutung‹, ›Militarismus‹, ›Suzeränität‹ aber auch ›Rechtsstaatlichkeit‹ zu den tabuisierten Begriffen deren Gebrauch in Wissenschaft wie Medien mit Denkverboten belegt war und deren Anwendung auf den ‚eigenen‘ Herrschaftsbereich mit Sanktionen belegt war. Der ge­gen struk­turelle Ungleichheit gerichtete Brecht'sche Gedanke: »Manche sind gleicher als gleich« kann gegen die urhebende Zielgruppe und deren verordnete Staatsdoktrin gerichtet werden: »Glei­ches ist [im Realsozialismus] nicht gleich«; oder: »Es ist verboten, Vergleichbares miteinander zu verglei­chen«. Damit sind die Legitimierungsvisionen einer Staats­dokrin ad absurdum geführt.

Eine Wende trat in der Haltung zum Krisenbegriff z.B. in Polen erst ein, als man sich Ende 1979 schlagartig der Existenz der ›ökonomischen‹, ›sozialen‹, ›moralischen‹ Dimension und damit der Krise des gesamten Systems bewußt wurde. Man sprach seit diesem Zeitpunkt im öffentlichen Dis­kurs – außerhalb der Partei ­von einer ›allumfassenden Krise‹.

In den ›westlichen‹ politischen Diskursen wurde der Krisenbegriff zunehmend entspezifiziert und kaum in der marxistisch-ökonomischen Bedeutung gebraucht. Daneben war die subjektivisti­sche Bedeutung in den Vordergrund getreten, die mit Krise – den psychologischen Wurzeln des Begriffes sich wieder nähernd – den Zustand einer kollektiven ›Krisenbefindlichkeit‹ meint und vor allem Un­zufriedenheit, Ängste und das Gefühl des ›Schlechterwerdens‹ einer Situation meint. Theoretisch ausgewertet wird diese subjektive ›Krisenbefindlichkeit‹ in der These von der ›Risikogesellschaft‹ (Beck). Zu kurz greift dieses Krisentheorem dadurch, daß es kaum verifizier­bare Maßstäbe zum Vergleich von ›Krisenbefindlichkeiten‹ liefert – in Bezug auf die Situation in Iran soll das weiter un­ten noch verdeutlicht werden –, noch sinnvolle Fragestellungen zu den Ursa­chen wechselnder Reali­tätsdefinitionen als ›Krise‹ ermöglicht, was diesen Krisenbegriff aber umso geeigneter als funktiona­lisierbares Mittel in der politischen Auseinandersetzung macht.

b. Sozio-ökonomische Umbrüche (›Transformationskrisen‹)

Der Begriff ›Krise‹ findet heute Anwendung in nahezu allen Lebensbereichen, un­abhängig davon, ob meßbare negative Entwicklungen (z.B. gegenüber einer zuvor) günstigeren Si­tuation erfolgen.

Sein Bezugsmaßstab ist nicht mehr die zuvor positive Situation. Er wird damit herausgelöst aus der sozio­ökonomischen Relativiertheit. Sein Maßstab ist nunmehr die theoretische bzw. hypo­theti­sche ‚Einhundert-Prozent-Marke‘. Es wird z.B. nicht die hohe Zahl von Auszubildenden oder Ar­beits­platz­inhabern verglichen mit den entsprechenden Zahlen der sechziger oder der fünfziger Jahre, son­dern die Zahl verglichen mit der nach den von staatlichen Verwaltungen formulierten Zuord­nungskri­terien meßbaren und sich registrieren lassenden Anspruchsberechtigten. Man wech­selt von der öko­nomisch relativ klar zu bestimmenden, über die sozialaspirative zur verwaltungsju­ristisch de­finierten Ebene. Der Krisenbegriff wird damit in den west­lichen Gesellschaften vom antikapitali­sti­schen Kritik­begriff zum Instrument und Synonym für modernes Sozialutopiedenken.

Brauchbarer erscheint uns der Begriff ›Krise‹ aber noch als prozeßbezogene Charakteristik eines gesellschaftlichen Transformationsprozeßes, der in ein Phase der subjektiven wie objektiven Unbe­stimmtheit und Unsteuerbarkeit getreten ist, die vorher nicht vorhanden war und die für die Zu­kunft auch die akute und aktuelle Bedrohung durch den Systemzusammenbruch – mit all seinen auch die Individuen einzeln treffenden Folgen – wahrscheinlich werden läßt. An dieser Stelle seien einige Grundzüge der heutigen polnischen Situation charakterisiert.^[8] Die ›ökonomische Krise‹ in Polen, wie sie in aktuellen Berichten über dieses die angesprochen Probleme geradezu idealtypisch repräsentierenden Landes analysiert wird, kündigte sich schon seit längerem an. Die auf Wachstum des Lebens­standards und der Konsumgüterproduktion gerichtete Wirtschafts­politik der Ära Gie­rek führte zu einer nicht rückzahlbaren Staatsverschuldung und zum Ende beina­he jeder not­wendigen Kapital­erhal­tungs- oder gar Zukunftsinvestition, wodurch die polnische Volks­wirtschaft den technologi­schen An­schluß an die internationale Entwicklung in den meisten Sek­toren verlor – was eine heu­tige Moderni­sierung der Wirtschaft umso teurer und schwieriger macht^[9]. Grün­de lie­gen sowohl in der Zinsentwick­lung auf den internationalen Kapi­talmärkten und der inter­nationa­len Nachfrage- und in Teilen der Schwerindustrie Überangebots­krise, die Polen nicht zu ver­treten hat, wie ande­rerseits in system- und politikbedingten Fehlent­wicklungen im Lande selbst, die sich mit Pla­nungschaos, man­gelnden Reinvestitionsquoten, im sozialistischen Planungssystem ver­wurzelter Ver­nachlässigung der Entwicklung rohstoff- und energiesparender Technologien und De­fiziten im Aus­bau einer modernen Infra- und Versor­gungsstruktur beschreiben lassen. Das bestätigt unseren Ansatz, sich grundsätzlicher und kriti­scher mit dem Begriff der „Krise“ zu beschäftigen. Ei­ne dif­ferenzierte Analyse zeigt, daß gerade im Be­reich der ehemaligen sozialistischen Planwirtschaf­ten deutlich zwi­schen Transformationskrisen, Strukturkrisen und Systemkrisen zu unterscheiden ist. Transfor­ma­tionskrisen im Übergang zur Marktwirtschaft sind vorübergehende Umstellungs- und Koordi­nations­probleme, partielle Un­gleich­zeitigkeiten und Dissynchronisationen zwischen den Wirt­schaftssektoren, den Wirtschafts­räumen und den gesellschaftlichen Formationen (Staat, Un­ter­neh­mungen, Verbände), wie wir sie weiter unter mit Daten genauer erläutern werden. Doch legt die Analyse von Transforma­tionskri­sen die Prognose na­he, daß hier vor allem die Selbstregelungs­kräfte des Marktes und die Ent­schei­dungswege des politi­schen Systems mittelfristig wieder zu einem stabi­len Zustand führen wer­den. Anders sieht es bei einer Diagnose als „Strukturkrise“ aus. Zunächst sind damit die räumlichen und sektoralen Disparitäten gemeint, von denen wir oben mit Bezug auf die polnische Geschichte gesprochen haben. Aus der historischen Geographie wissen wir um die große Persistenz räumlich verfestigter Struk­turen sogar über einen mehrfachen Funk­tionswechsel hinweg. Was im Kleinen im Bereich der Stadt­geographie – z.B. in der Erhaltung und neuen Nutzung historischer Stadtkerne oder alter Befe­sti­gungsanlagen, die gerade deshalb auch in Polen eine identitätsstiftende Rolle für die Be­völkerung spielen – selbstverständlich ist, kann in den wirtschaftsräumlichen Strukturen ebenfalls beobachtet werden, wobei hier die Erhaltung von wert­vollen vernetzten Infrastrukturen, Basisin­vestitionen und der Entwicklung von wirtschaftlichen Agglomerationsvorteilen die wesentlichen strukturkonservie­ren­den Faktoren sind.

In Zeiten der ökonomischen Krise verstärken sich in vielen Fällen die regionalen Disparitäten und die Vorteile der hochagglomerierten Wirtschaftsräume (über alle Auffälligkeiten dezentraler Neuinvestitionen hinweg). Diese Strukturkrise verlangt daher ein bewußt zukunftsgerichtetes Pla­nungskonzept; das „freie Spiel der Marktkräfte“ führt im Gegensatz zur Transformationskrise nicht zur Lösung sondern gerade zur Verstärkung von Strukturkrisen.^[10] In Polen ist dies vor allem an der Karte der wirtschaftsräumlichen Differenzierung der Entwicklungschancen deutlich zu erken­nen: Kapital zieht Kapital, Wachstum zieht Wachstum an. Systemkrisen schließlich sind grundle­gende Probleme in der Steuerung und Anpassung gesellschaftlicher Strukturen, die nur in Teilbe­reichen deckungsgleich sind mit den Krisen im politisch- staatlichen oder ökonomischen Steue­rungs­system (Planwirtschaft, Marktwirtschaft: vgl. die „Transformationskrisen“!), in einem tieferen Sinne aber auf Grundstrukturen der Politischen Kultur eines Landes bzw. einer Gesellschaft zu­rückzufüh­ren sind und damit die Krisenlösungskompetenz und das Alltagsverhalten gegenüber Konflikten und Proble­men meint. Da diese Begrifflichkeit grundsätzlich von der Vorstellung von Krisenzyklen und der ›relativen Normalität‹ der Krise abweicht und die Singularität der Situation betont, ebenso aber auch zu be­grifflichen Überlagerungen mit den rein subjektivistischen Krisen­begriff tendiert, stellt sich tatsäch­lich die Frage, ob  hier noch von einer eindeutigen und adäquaten Terminologie ge­sprochen werden kann, oder ob nicht eine grundsätzliche Ersetzung des Begriffes Krise durch spezifischere Realitäts­deutun­gen sinnvoll ist.

3. Die politische Funktionalisierung des Krisenbegriffs

Es ist nunmehr an der Zeit, den Begriff der Krise ›kaputtzudenken‹, um es mit Wallerstein^[11] zu for­mulieren. Der Krisenbegriff sollte der Kennzeichnung ökonomischer Entwicklungstendenzen vor­be­halten werden und damit wesentlich der Definition durch die Volkswirtschaftslehre unterlie­gen und primär zur Kennzeichnung von Konjunkturverläufen angewandt werden. Zweifellos gilt dies nur für den gesellschaftspolitischen Kontext. Der psychosoziale Bereich und die medizinische Dia­gnostik, aus der dieser Begriff ursprünglich abgeleitet worden ist, dürfen davon nicht betroffen sein.

Dies ist notwendig, da der Krisenbegriff in zunehmendem Maße einer Instrumentalisierung durch linksintel­lektuelle, zumeist machtferne Gruppen unterliegt, die durch Postulierungen von Kri­sen in immer mehr Ebenen die Suggestion einer Lösung bzw. von Lösungsansätzen zur Aufhe­bung der von ihnen so definier­ten Krisen zu erwirken vorgeben. Die Lösung soll dabei durch sie selbst er­fol­gen: eine im klassischen Falle erfolgende Aspiratation auf Zugriff zur effektiven Macht­ebene, ins­be­sondere seitens linker Splittergruppen oder sich in gewerkschaftlicher Milieus bewe­gende Intellek­tuelle, die andererseits keinerlei Zugang zur Machtteilhabe zu haben und diesen letztlich realiter im keinesfalls anstreben.

Diese Gruppe möchte sich dabei möglicherweise den Utopiedenkern des 19. Jahrhunderts oder auch der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zugeordnet wissen. Anders als jene (anerkannten Theore­tiker) bekämpfen sie in der heutigen Gesellschaft den Kontext mühsam erreichter gesell­schaftlicher Standards von Stabilität und relativ hochgradig befriedeter Gesellschaften in West­europa.

4. »Krise« als Lebensgefühl und Realitätsdeutung

a. Wahrnehmung von Peripherisierung und Marginalisierung

Eine vom bisherigen Kontext verlagerte Problematik ergibt sich durch die Anwendung des Krisen­be­griffes auf die nahen ›Peripherieländer‹, d. h. die der ›Semiperipherie‹ oder auch die der bisheri­gen ›Dritten Welt‹. Die Türkei, Iran und Argentinien durchlaufen keine Krisen. Eine derartige Be­zeich­nung ist inadäquat, da sie in den genannten Fällen – von zweifellos hoher sozialer Span­nungs­niveaus und einschließlich erheblicher Verelendungstendenzen – um die entscheidenden Vorausset­zungen mangelt: Die sozio-ökonomische Entwicklung darf in ihrem jeweiligen ursächli­chen bzw. hi­stori­schen Kontext nicht ausgeblendet werden. Die sozio-kulturelle Entwicklungen z. B. im Orient im­plizieren spezifische historische Paradigmen gegenüber Westeuropa. Entsprechen­des gilt für die zu­meist durch Südeuropa ‚aufgepfropften‘ lateinamerikanischen Gesellschaften. Bis heute können durch europäi­sche Geschichte geprägten Nations- Gesellschafts- und Ethnienbegriff nur sehr be­grenzt übertragen werden.

Staatenbildungsprozesse sind historisch jung und keineswegs abgeschlossen. Lassen sich be­zo­gen auf die Türkei und Iran lang andauernde historische Entwicklungslinien aufzeigen, so weist der je­weilige industriell-ökonomische wie auch der Staatenbildungsprozeß orientalische Spezifika und ent­sprechende Singularitäten bezogen auf die jeweiligen Ethnien auf, die aus westeuropäischer Sicht schwer wahrnehmbar und nachvollziehbar sind. Wesentlich ist deshalb der den Ökonomien von in höherem Maße ausgeprägter Staatsgesellschaften entstammende Krisenbegriff als deren Spezifikum nicht geeignet. Negative Verände­rungen, Deformationen, zunehmende regionale Disparitäten di­ver­gierender soziale Prozesse in den dorti­gen kulturell bestimmten Milieus erfordern für die dortigen sozio-ökonomischen Prozesse eine adäquate Betrachtung, Deskription und auch Wertung.

In den Ländern der Peripherien und Semiperipherien wird unter dem Schlagwort von der »Krise der Dritten Welt« eine Reihe disperater politischer Entwicklungen und Probleme unter einem nivel­lierenden Krisenbegriff subsumiert:

1.     Probleme der »Dependenz« und des »ungleichen Zugangs zu den sich globalisierenden Waren- und Kapitalmärkten«, in denen sich sowohl das strukturelle Erbe der Kolonialzeit perpetuiert als auch die heutigen Hegemonial- und Machtstrukturen spiegelt,

2.     Prozesse der Peripherisierung und Marginalisierung, d.h. des – z.T. sich selbst verstärken­den – Anwachsens regionaler und sozialer Disparitäten bis hin zur Desintegration von Staat, Gesell­schaft oder Markt,

3.     Probleme der Entwicklung der Staatsgesellschaft und der staatlich-gesellschaftlichen Integra­tion als Konfliktsituation bei Veränderungen der Machtbalancen und bei Brüchen im innerge­sell­schaftlichen Zivilisationsprozeß (Bürgerkriege, Partizipationskonflikte, instabile Macht- und Herrschaftsstrukturen, d.h. auch: militärisch kompensierte Machtdefizite der politischen Eliten),

4. Orientierungsprobleme durch die univeralisierte Kommunikationsgesellschaft und ihre inne­ren Widersprüche, die sich z.B. in der Universalisierung der Individualisierungszumutung aus­drückt und somit in den Ländern der Peripherien und Semiperipherien desintegrierend wirkt.

Letztlich wurzeln alle angesprochenen Problembereiche in strukturellen regionalen, sozialen und pro­zessualen Deformationen, die sich aus der Geschichte – vor allem der Kolonialgeschichte – heraus erklären lassen, aber gleichemaßen auch in aktuellen Peripherisierungsprozessen in Folge globaler Hegemonialauseinandersetzungen in Europa^[12], die heute nicht nur staatlich-militärisch^[13] sondern vorwiegend ökonomisch ausgekämpft werden.

Sie sind zu analysieren unter der Perspektive der »Weltsystemtheorie« – als Fortentwicklung der ›dependencia‹–Theorien soweit es die Länder der Peripherien betrifft – oder in binnengesell­schaftli­cher Perspektive durch die Theorie von Machtbalance- und Zivilisationsprozessen. Beide Ansätze sind interdependent bzw. dialektisch aufeinander zu beziehen.

Dies klammert noch die Ebene der eigenen und der kontroversen Realitätsdefinition, gesell­schaftlichen Wertzuschreibungen und politisch-kulturellen Sinngebungen aus, die wiederum in dialek­tischer, d.h. interdependenter Weise als Funktion der Systemprobleme – mit dem Potential der be­wußten oder unbewußten aktiven Funktionalisierbarkeit! – und als handlungsleitendes und potentiell system- und strukturänderndes Agens in die Diskussion einbezogen werden muß.

Im Kontext unserer Überlegungen zum Krisenbegriff genügt es an dieser Stelle, vor allem die Interdependenz von Problemerfahrung (Dis­so­nanz­erfahrung, Unterlegenheitserfahrung, Gewalter­fah­rung) bis hin zur notwendigen Verarbeitung schwerwiegender bio­gra­phi­scher Brüche (Verfolgung, Krieg, Folter, Migration) und den Sinn­ge­bungsangeboten der Kultur (Religion, in­nerweltliche Ideo­logien wie Nationalismus, Rassismus etc.) oder des Sozialverbandes (Tendenz zur Ethnifizierung von Sozial- und Par­ti­zipa­tions­kon­flik­ten) hervorzuheben.

So stellt sich die subjektive Deutung der Realität als Ergebnis sozialpsychologischer Verarbei­tungsprozesse in anderer Weise dar, wobei oftmals Vergleichbares unterschiedlich und Heteroge­nes gleich interpretiert wird.

Im Bereich der Semiperipherien ist die wesentlich geringere Homo­genität der Gesellschaft – als Ausdruck nicht abgeschlossener Homogenisierungsprozesse in der Entwicklung hin zu einer Staatsge­sellschaft z.B. in der türkischen und iranischen Gesellschaft – als Entität zu berücksichtig­en. Beide Gesellschaften, die türkische wie die iranische, die wir hier als differente Beispiele heranziehen, sind durch hohe soziale wie regio­nale Spannungsniveaus gekennzeichnet. Hinzu kommt die Funktionalisie­rung der dominierenden Re­ligi­on als Klammerdoktrin im Prozeß der ›Ethnogenese‹. Es ist ein Syn­thesecharakter erkennbar, eine Durchdringung wie Überlager­ung von autochthonen wie exogen in­duzierten Prozessen, deren einzelne Ströme bei weitem nicht zu einer Amal­gamieren, sondern zu einem Nebeneinander, zu Konkurrenzen oder aber auch zu Verflech­tungen und heterogenen Ver­schränkungen ge­führt ha­ben.

Konkret: der Rückgang der Produktion von Konsumgütern – ein Indiz für Negativentwicklun­gen in westlichen Industrieländern – erfährt in der Sicht des Islamismus eine positive Wertung, birgt aber gleichermaßen systementstabilisierende Risiken, umso mehr, als die iranische Bevölke­rung durchaus nicht aus den internationalen Kommunikationsnetzen ausgeschlossen sondern wei­terhin internationa­lem Wert- und Normtransfer ausgesetzt ist.

Letztlich ist die Wertung der Entwicklung in Ländern der Peripherie bzw. der Semiperei­pherie als »Krise« eine Übernahme »westlicher« Werungsmuster und damit selbst Mittel der Durchsetzung eigener Situationsdefinitionen in der Auseinandersetzung um Verschiebungen der Machbalance zu­gunsten »westlich orientierter« neuer Machteliten oder aufsteigender technisch-bürgerlicher Sozial­schichten.

Dabei erschwert diese Situationsdefinition als »Krise« mögliche differenziertere, kulturell inte­grierende Problemlösungen und schränkt die politischen und sozialen Handlungsspielräume auf die sozioökonomische Dimension ein. Zum Beispiel werden politische und Partizipationsdefizi­te in der Krisendefinition reduziert auf sozioökonomische Benachteiligung, wobei je nach politi­scher Option Lösungsangebote allein im wirtschaftspolitischen oder sogar nur im humanitär-karita­tiven Bereich gesucht werden^[14].

Gerade aber die Ökonomie der Industrieländer, in der der klassische Krisenbegriff entwickelt wurde und zweitweilig als Realitätserklärung im Rahmen der realen Konjunkturzyklen in der Ent­wick­lungsphase des marktwirtschaftlichen Kapitalismus sinnvoll und politisch anwendbar gewesen ist, zeigt aber heute, daß die klassisch-ökonomischen Instrumentarien unbrauchbar geworden sind, was auf fundamentale Erklärungsdefiztite der Volkswirtschaftslehre hinweist^[15].

Entwicklungspolitisch stellt sich gerade für die Semiperipherien wie die Türkei oder Iran die wertende Frage, ob die herrschende Situation unter den aufgezeigten Rahmen- und Entwicklungs­be­dingungen als Krise oder als – von welcher sozialen Gruppe auch – anzustrebende Fortent­wick­lung zu beschreiben ist? Was im Westen eine Schwächung der Machtposition der etablierten legitimen Gewalt dar­stellt, be­deutet in den dortigen Gesellschaften – zumindest für Sektoren der Gesellschaft – eine Machtstär­kung. Krise bedeutet für sie die Störung eines kohärenten (geschlossenen), aber in sich wiederum di­vergenten Gesamtprozeß. Bezüglich der Spannungssi­tuationen in den Gesellschaften der Türkei und Irans handelt es sich um Konkurrenzen der Machteliten. Die alte benutzt tradierte Machtquel­len im Kampf gegen die neue, die auf moderne westliche Methoden setzt. Krise impli­ziert also eine intrasy­stemische Störung bzw. Unregel­mäßig­keiten. In der Türkei oder Iran sind Krisenerschei­nungen inter­dependent mit intersystemischen Konkurrenzprozessen. Auch in den Industriestaaten sind ›Krisen‹ interdependent mit intersyste­mischen Konkurrenz­pro­zessen (Globalisierungsdebatte).

Türkei und Iran sind hier grundsätzlich zu unterscheiden. In der Türkei ist der Krisenbegriff eher sinnvoll anzuwenden als in Iran:

a.     im westlichen, industrialisierten Teil der Türkei treten seit den 30er Jahren durchaus reguläre ›kapitalistische Wirtschaftskrisen‹ auf, die aber – wie im oben genannten Beispiel der VR Polen – als machtpolitische Auseinandersetzungen umdefiniert und mehrfach als Anlaß für Militär­putschs genommen wurden.

b.     Eine Krise im zuletzt genannten Sinne ist sicher die Bürgerkriegssituation in Südostanatolien mit drohendem Systemzusammenbruch. Dabei wird hier aber die schon genannte Skepsis ge­genüber dem Begriffsgebrauch bestätigt; dennoch ist die Konfliktgenese nur schwer begriff­lich zu fassen, da sie vielschichtig und in sich widersprüchlich ist.

c.     In Iran trifft zu, daß westliche Krisenkriterien geradezu als politische Ziele definiert werden...

Die aktuelle Diskussion bezüglich des Terrorismus einerseits und des ‚Kampfes gegen das Böse‘ (vergegenständlicht z.B. durch die USA) andererseits muß ausgeklammert werden. Man könnte von in kohärentem, widersprüchlichen, dysfunktionalen Prozessen sprechen, von auf verschiede­nen Ebe­nen ent­gegengerichteten oder inkompatiblen Prozessen. Eine Möglichkeit wäre ein genera­lisier­tes Spannungs­niveau. Man müßte die einzelnen Sektoren gewichten und die partiellen Ni­veaus ab­schät­zen und verknüp­fen, dann nach Widerspruch oder Kombinierbarkeit untersuchen. Wenn eine Synthese nicht möglich ist, dann muß separat geachtet werden! Es ist dann Ausdruck für die spezifische Überlagerung und Durchdringungsphase, d.h. auch: nicht abgeschlossene Macht­ba­lancierun­gen und Legitimierungsprozesse von Macht.

b. Politische Partizipationsdefizite oder die Renaissance von Nation und Ethnie

Aggressive Abgrenzungs- und Ethnifizierungstendenzen sind ein weiterer Bereich gesellschaftli­cher Problemlagen der Gegenwart, der üblicherweise mit dem Begriff der »Krise« belegt und damit sozio­regionaö eingegrenzt wird. Diese Problematik findet sich vor allem in den Gebieten der sogenannten Semiperipherien, d.h. der randzentralen Gebiete, die von Peripherisierungsprozessen bedroht sind, und der Peripheriegebiete (»Drit­te Welt«, »Ent­wick­lungs­län­der«), die mehr oder weniger zwangsläu­fig verstärkt in die von den Zentren gesteuerte Weltökonomie integriert werden. Wirtschaftsgeogra­phisch ordnen sich diese Prozesse den sogenannten »Schwellenländer« (Naher Osten, Südamerika, Südostasien) und den sich entwickelnden Peripherien der zentralen Industrie- und Wirtschaftsmächte zu (Süd­ost­euro­pa, Osteuropa, Türkei).^[16]

Die inhaltliche Auseinandersetzung um den Begriff der Ethnie^[17] – meist im Kontext der Dis­kus­sion über »Volk« und »Nation« – ist derzeit Gegenstand der wissenschaftlichen Auseinander­setzung und begründet kontroverse politische Optionen. In extremer Form findet sich in der sozi­obiologischen Literatur heute auch eine Renaissance rassistischer Vorstellungen^[18], die von der Mehrzahl der Gesell­schaftswissenschaftler strikt zurückgewiesen und als politische Zweckideologie gekennzeichnet wird^[19], aber als Legitimationsideologie ethnisch sich begründender politischer und sozioökonomischer Parti­zipations- und Selbstbestimmungsforderungen handlunsrelevanten Cha­rakter erhält. Aggressive Abgrenzungs- und »Ablehnungsideologien«^[20] bis hin zu machtpolitisch motivier­ten »eth­nischen Säuberungen« funktionalisieren den Begriff der Ethnie und lassen ihn wieder zu einem ide­ologischen Element der Alltagszivilisation werden – aus der Sicht aufkläreri­scher Gesell­schaftswis­senschaft ein bitter empfundener Rückschritt in überwunden geglaubte ideologische Irrationalismen^[21].

Es ist hier nicht der Ort einer vertieften Auseinandersetzung mit diesen »Ethnienkonzepten« – die aus gesellschaftswissenschaftlicher Sicht inhaltlich ohnehin anachronistisch und obsolet sind –, aber als ideologisches Agens sind diese »Ethnienkonzepte« Teil der aktuellen Krisenwahrneh­mung, sowohl was die Außensicht angeht, in der »Krise« und »Konflikt« – bis hin zum Krieg bzw. Bürger­krieg – begrifflich und als Vorstellungsinhalt als synonym verstanden werden, wobei gerade hier eine sozial- und politikwissenschaftliche Differenzierung unbedingt notwendig wäre, als auch, was – zu­mindest in den Bereichen der Semiperipherien – die Selbstdefinition vor allem der »neuen Eliten« betrifft.^[22]

Zweifellos stellt für die türkische wie auch die iranische Gesellschaft die partiell, regional oder sek­torale erfolgende prozessuale Überlagerung mit westlichen Modernisierungsansätzen ein weite­res ernst zu nehmendes und zu spezifizierendes Problem dar. Die Türkei und Iran sind wesentlich unter den Bedingun­gen der Semiperipherie zu betrachten, wobei der Standort des Betrachters, die Sicht­weise des Zentrums als Nebengedanken in die Reflexion einbezogen werden müssen. In der Syn­these der aus orientalischen und westlichen Quellen gespeisten Entwicklungsströmen der be­stehen­den Ge­samtprozesse sollte das spezifische Spannungskriterium dieser semiperipheren Re­gionen  die keine sozio-ökonomischen Entitäten darstellen sondern Spannungskonstellationen, und deren Gesell­schaf­ten Figurationen mit hohen Span­nungsniveaus sind, Gegenstand der Forschung sein. In die Definition von Negativ- wie Positiventwicklungen müssen adäquate nicht objektive bzw. objektivier­bare (d.h. per se westlich-ökonomische) Kriterien und Maßstäbe angelegt werden. Das dafür not­wendige In­strumentarium ist zusammen mit einer entsprechenden Begrifflichkeit zu entwickeln und anzuwen­den.

Mit Hilfe des »Ethnienkonzeptes« wird die soziale Einheit geschaffen, auf die sich der Kri­senbe­griff politisch-ideologisch anwenden läßt, womit eine reale Strukturveränderung, die mit Verschie­bungen der herrschenden Machtbalancen notwendig verbunden wäre, verhindert werden kann. Der türkische Staat z.B. kann durch die Selbstdefinition als in der Krise befindlich die Pro­blemdefinition nivellieren und entdifferenzieren und dadurch die Notwendigkeit regional und sozial differenzieter Problemlösungskonzepte, die die gerade erst errungene Macht der »neuen Eliten« wieder in Frage stellen könnte, verdrängen. Eine ideologische Integration ersetzt eine nicht mehr durchsetzbare reale staatliche Homoge­nisie­rung.

Daß der Begriff »Krise« in dem Beispiel Türkei objektiv unzutreffend ist, zeigt die positive wirt­schaftliche Entwicklung der türkischen Großbetriebe und der wachsende Reichtum der neuen »Geld­ari­stokratie« und das Fehlen ausgeprägter ökonomischer Krisenzyklen.^[23] In Iran hingegen ist ent­spre­chend der »antwestlichen« Grundposition^[24] der ›Islamische Revolution in Iran‹ eine Selbst­de­finition, in einer Krisensituation zu leben, nicht vorfindlich, im Gegenteil, der nivellierende Krisen­vorwurf wird gegen den Westen gerichtet.^[25] Die eigene Situation wird als eine Position der Stärke und Über­le­gen­heit definiert – was letztlich eine ebenso undifferenzierte ideologische Ant­wort auf die Probleme der Gegenwart darstellt, wie der pauschalisierende Krisenvorwurf. Gerade aber der Ver­gleich der Tür­kei mit der Islamischen Republik Iran zeigt sehr deutlich, daß das Ethni­enkonzept eng mit der ent­dif­ferenzierenden Krisenvorstellung einer sich selbst ›westlich‹ orientie­renden funktionalen Machtelite ist, die politisch Ziele des nation building wie der Entwicklung einer Staatsgesellschaft verfolgt, wo­hin­gegen die religiös motivierten traditionellen Eliten Irans auf ältere Integrationsmodelle der mus­li­mi­sche, nicht-staatlichen umma (Gemeinschaft) zurückgreifen, die strukturelle Überein­stimmungen zeigt mit konservativen westlichen Gemeinschaftsideologien.

5. Wahrnehmung lokaler und globaler Risiken: »Psychischer Streß«: Individualisierungs-Zumutung als »Krisenwahrnehmung‹

In einer »Krisenzeit« zu leben, ist weniger eine Beschreibung realer Bedrohungen, Risiken oder negativer gesellschaftlicher Entiwicklungsperspektiven, als Ausdruck entdifferenzierender Angst. Angst in diesem Sinne ist ein gesellschaftliches Phänomen, weitgehend Ergebnis der gesellschaft­li­chen Kommunikation über »Angst« und Gefährdung und ihrer Wirkungs- und Funktionalitätswi­der­sprüche^[26] – vielfach das Ergebnis einer self-fulfilling prophecy. Die Ursachen und Dimensio­nen der »Angst« in den Industrieländern sind vielfach untersucht und kommentiert worden^[27]

Phasen der Angst sind in der Geschichte Begleiterscheinungen von Entwicklungsakzeleratio­nen und dem Zurückbleiben gesellschaftlicher Problemlösungskompetenz hinter der Neuformation gesell­schaftlicher Beziehungen und Realitäten, die zunehmend unabhängig von realen Risiken als unüber­sichtlich, fremd und bedrohend erlebt werden. Angst ist eine Reaktion auf nicht bewältigte Dissonanz­erfahrungen in Situationen, in denen die überkommene politische Alltagskultur, das heißt der kollektive historische Erfahrungsschatz an Realitätsdeutungen keine angemessenen Reak­tions- und Bewältigungsmuster für eben jene »Dissonanzen« zwischen Realitäten und Erwartun­gen und Ge­wohnheiten mehr zur Verfügung stellt bzw. durch das Versagen der realitätsgerechten gesellschaftli­chen Kommunikation dem Einzelnen mehr zur Verfügung stellen kann.^[28] Die gesell­schaftlichen Aus­drucksformen dieser angstbesetzten Individualisierung sind differenziert und reichen von Verweige­rungshaltungen (z.B. »Politikverdrossenheit«) über die Zunahme aggressiver und fremdenfeindlicher Alltagsformen des gesellschaftlichen Umgangs (»Entzivilisierung« des Verhaltens^[29], Verminderung der Soziabilität und der individuellen Sozialkompetenz^[30]) bis hin zur Zunahme irrationaler Weltbilder, ideologisierter und projektiver »Verschwörungsängste« und anti­rationaler Aggression.^[31]

Diese differenzierte Beschreibung recht heterogener Reaktionsformen auf gesellschaftlichen Rea­li­täts­­wan­del, technologische und ökonomische Entwicklungsakzeleration und, das sollte hier noch hinzugefügt werden, das offensichtliche Versagen der Wissenschaft (»der Experten«) in der Politik­beratung und in der alltagstauglichen Interpretation angsterzeugender Unsicherheiten, entspricht nun durchaus nicht der eigenen gesellschaftlichen Rea­li­täts­wahr­neh­mung, die sich statt dessen des topos der »Krise« bedient. Die Wahrnehmung der gesellschaftlichen Situation als Krise hat mehrere Vorteile: sie bedient sich eines allgemeinverständlichen Erklärungsmusters (auch wenn sie inhaltlich gar nichts erklärt: aber gerade dieser Charakter eines offenen Begriffs erlaubt es, individuelle Erfah­rungen fast beliebig zu subsumieren), sie kennzeichnet das Bedohliche und impliziert gleichermaßen das tröstlich Begrenzte der angstbesetzten Erfahrung („Krisen gehen schließlich vorüber“) und sie beinhalten nur wenig gesellschaftliche Reaktions- und Selbstverant­wortungszumutung. Die Dominanz der Krisenwahrnehmung korrespondiert mit dem Verlust an Communarität und der zunehmenden und in allen westlichen Industrieländern weit verbreiteten Neigung, für jedes ›unangenehme Erleb­nis‹, das als benennbarer und prinzipiell bezifferbarer ›Schaden‹ wahrgenommen und definiert wird, einen anderen Schuldigen zu finden, der mit Scha­densersatzforderungen und gerichtlichen Klagen zu überziehen ist. Die Bereitschaft, allgemeine Lebensrisiken hinzunehmen und als Aufgaben für das eigene Verhalten zu verstehen, ist weitge­hend verloren gegangen.^[32]

Politisch ist dies auch als Versagen und offensichtliche Inkompetenz der herrschenden Eliten in den westlichen Industrieländern zu bewerten,^[33] wobei durchaus nicht unbedingt nur persönliche Schuldzuweisungen abgeleitet werden müssen, wenn man bedenkt, daß die Angehörigen dieser ge­nannten politischen und ökonomischen Eliten den gleichen persönlichen Irritationen der Rea­li­täts­wahr­neh­mung ausgesetzt sind, wie die übrige Bevölkerung auch und Macht nicht unbedingt er­höhte gesellschaftliche Kompetenz erzeugt. Diese sehr schnellen und in ihren ferneren Konse­quenzen noch nicht vollständig überschaubaren gesellschaftlich-politische Entwicklungen von glo­baler Dimension und zunehmender Komplexität sind reale Ursachen für die schon angesprochene mangelnde Steuerungsmöglichkeit von sozioökonomischen Entwicklungen, die mit der mangeln­den analytischen und insbesondere prognostischen Kompetenz der Wissenschaft, die, wie erläu­tert, als angsterzeugende Ungewißheit, Unsicherheit und Ziellosigkeit wahrgenommen und als solche nicht als gesellschaftlicher Entwicklungsprozeß sondern, durchaus interessengeleitet, als »Krise« definiert wird.

In diesem Zusammenhang können verschiedene Stufen der Entwicklung analytisch voneinan­der unterschieden werden, auch wenn sie in ihren Ursachen und ihrer Funktion interdependent sind und eine in ihrer Zielrichtung letztlich noch nicht absehbare und umso weniger planvoll steu­erbare Kette weiterer interdependenter Entwicklungen im persönlichen Alltagsleben, in der innergesellschaftli­chen Funktionalität und Machtbalance wie der universalisierten und globali­sierten Umschichtung und Verknüpfung soziökonomischer Beziehungen und materieller wie kultureller Transferleistungen evoziert. In der Folge ihres zeitlichen Eintretens sind dies

1.     der Erkenntnisfortschritt über die Gefährdungen und Risiken ökologischer Veränderungen und Eingriffe (»Grenzen des Wachstums«, Risiken der Hochrüstung und Risiken der Atom­techno­logie, drohende Klimaveränderungen, Artensterben usw.) – mit der Folge der bislang noch nicht überzeugend und konsensfähig abzuschließenden Suche nach alternativen Lebens­formen bzw. dem Anwachsen von Fortschritts- und Technologieskeptizismus bis hin zum reale Problemlö­sungskompetenz definitiv aufhebenden Antirationalismus;

2.     das Offensichtlichwerden der Globalisierungstendenzen in der Ökonomie und der Politik – was in der Folge der Ökonomisierung der politischen Entscheidungszwänge vorhersehbar war – und ihrer unmittelbaren politisch-staatlichen wie sozioökonomischen Folgen (die sich äußern in man­gelnder Krisenlösungskompetenz und ökonomischen »Erpreßbarkeit« der tra­ditionellen Natio­nalstaaten sowie in den Folgen der internationalen Mobilität des »fluktuierenden Kapitals«, wie dem obsolet werden nationaler Beschäftigungspolitik, von Flä­chentarifverträgen und staatlich oder vertraglich garantierter sozialer Absicherung); diese Entwicklung wird in den traditionell privilegierten und in ihrem Bewußtsein hegemonialstaatli­chen Industrieländern vornehmlich als Bedrohung ihrer eigenen Stellung wahrgenommen (mit der Folge von Tendenzen zum Neona­tionalismus, zur Fremdenfeindlichkeit und zu Abgren­zugsstrategien);

3.     die weltpolitische Umbruchsituation nach dem politischen Zusammenbruch des »real existie­ren­den Sozialismus«, die auf der einen Seite Transferprozesse einleitete aber auch notwendig machte, die die in den politischen Stagnationsjahren nach dem Zweiten Weltkrieg noch zu­sätz­lich retardierten alltäglichen gesellschaftlichen und individuellen Problemlösungskompe­tenz und die entdifferenzierte Rea­li­täts­in­ter­pre­ta­tion tendenziell überforderte^[34], auf der ande­ren Seite aber zu einer globalen Neubestimmung der Zentrum-Peripherie-Verhältnisse, d.h. auch der globalen Machtbalancen, führen mußte, die tief in die politischen und gesellschaftli­chen Handlungsspiel­räume eingriff und die binnenstaatlichen zentral-peripheren sozialen und regionalen Disparitäten zu Lasten der Peripherien verschob.^[35]

Fassen wir unsere Überlegungen zusammen, so ist vor allem festzuhalten, daß der Begriff »Krise« zur Kennzeichnung der gegenwärtigen, als bedrohlich und angsterzeugend wahrgenommenen ge­sell­schaftlichen Situation zu einem Alltagsstereotyp und zu einem alltäglichen topos der gesell­schaftlichen Kommunikation geworden. Der Begriff ist jedoch inhaltlich unzutreffend und be­zeichnet heterogene gesellschaftliche Tatbestände, so daß er eher dazu eignet, Sachverhalte und Ursachen gesellschaftli­cher Probleme zu verundeutlichen bzw. zumindest zu entdifferenzieren, als daß er geeignet ist, gesell­schaftliche Problemlösungskompetenz zu evozieren und sachgerecht zu leiten. Durch seine ideologie- und begriffsgeschichtliche Verankerung in der – vor allem marxisti­schen – Wirtschaftstheorie, bezo­gen auf die Idee von den kapitalistischen Krisenzyklen, tendiert ein an der Rea­li­täts­deu­tung als »Krise« zur primär ökonomischen Situationswahrnehmung und zu Krisenlösungsmodellen aus dem Bereich der traditionellen Wirtschaftspolitik. Das greift aber in der komplexen und interdependenten heutigen gesellschaftlichen Entwicklung deutlich zu kurz und wird gerade auch gekennzeichnet durch das offensichtliche Versagen der wirtschaftswissenschaft­lichen Politikberatung. Eine differenziertere Problemanalyse, wie sie in sozialwissenschaftlichen und politikdidaktischen Diskursen notwendig ist, sollte daher auf den Krisenbegriff weitgehend verzichten und ein differenzierteres begrifflich-analyti­sches Instrumentarium anwenden. Dabei sind Problemdimensionen derjenigen gesellschaftlichen Entwicklungen, die landläufig als »Krisen« wahrgenommen werden – einmal abgesehen von im enge­ren Sinne konjunkturellen Wirtschaftskri­sen –, durch die Untersuchung von Globalisierungs- und Individualisierungsprozessen, von Verschiebungen innergesellschaftlicher und übernationaler Machtbalancen, von sozioöko­nomischen Transformationsprozessen und der Entwicklung – Ver­stärkung, Verschiebung oder Verminderung –  regionaler wie sozialstruktureller zentral-peri­pherer Disparitäten – in die das klassische soziologische Thema der »sozialen Ungleichheit« mit eingeht – zu entfalten. Diese differenziertere Rea­li­täts­sicht auch in die öffentlichen Diskurse und die veröffentlichte Kommunikation einzubringen und damit politisch wirksam zu machen, ist eine der dringlichsten Aufgaben der Sozialwissenschaften wie der Politikdidaktik – und damit auch des Poli­tikunterrichts.