Fragen an den kritisch beobachtenden Lehrer:

(1)  Hat er sich selbst geändert, schlagen persönliche Frustrationen und die (nicht positiv verarbeitete?) Erfahrung des Älterwerdens auf seine Wahrnehmungsfähigkeit gegenüber dem Verhalten der Jugendlichen durch?

(2)  Hat er sich selbst zu sehr an den äußeren Ausdrucksformen des „Politischen“ orientiert und sieht dadurch nicht den politischen Kern der Konflikte und Interessenlagen der nachrückenden Generation, die sich ihre eigenen Ausdrucksweisen und Symbolsprachen entwickelt? Ist der Vorwurf der „Politikunfähigkeit“ schlicht ein Ausdruck der gestörten symbolischen Kommunikation? (Die auch in der Gegenrichtung ebenso gestört sein kann!)

An der Hochschule zeigen sich Parallelen, wenn die häufigen professoralen Vorwürfe, die heutige Abiturientengeneration sei weniger gut auf das Studium vorbereitet als die vorhergegangenen Studentenjahrgänge (übrigens ein durch die Jahrhunderte laufender Dauervorwurf gegen die jeweils nachrückenden Generationen), kritisch unter die Lupe genommen werden. Meist stellt sich dann heraus, dass der eigentliche Vorwurf gar nicht konkreten Wissensdefiziten oder Lernfähigkeiten gilt (die ja schnell ausgeglichen werden könnten), sondern der so genannten „Arbeitshaltung“, d.h. dem offeneren Ausdruck von Unlustgefühlen, von lässigen Sozial- und Kommunikationsformen, die als Unfähigkeit zu konzentriertem wissenschaftlichem Arbeiten interpretiert werden; die heutige Studentengeneration unterwirft sich nur noch bedingt den formalen Aufmerksamkeits- und Wissenschaftsritualen und wird daher nicht in ihren tatsächlichen Lernleistungen gewürdigt.

Ist die Kritik von Lehrern an heutigen Schülern nicht häufig auch nur eine Kritik an unverstandenen oder falsch interpretierten Kommunikationsstilen, die so gar nicht zu unserem herkömmlichen Bild der „politischen“ Auseinandersetzung passen?

Diese Fragen sind zumindest teilweise zu bejahen. Die komplizierten Kommunikationsverhältnisse und gestörten Erwartungshaltungen zwischen den Generationen hat W. Jaide in seinem neuen Buch – über dessen Schlussfolgerungen durchaus kontroverse Beurteilungen möglich sind – ausführlich ausgebreitet. Für uns Politiklehrer ist es dabei von Interesse, dass subjektive Wahrnehmungsperspektiven objektivistische Gesellschaftsmodelle überlagern [vgl. dazu u.a. auch Papcke] und Symbolsprachen Bewusstsein direkter prägen als „ob­jek­tive Interessenlagen“ [vgl. dazu Steinert et. al. oder Luhmann]. Die Vielzahl der in der Gesellschaft möglichen Wahrnehmungsperspektiven – zu denen Generationenerfahrungen beitragen – prägen politisches Verhalten und begründen somit teilweise die soziale Realität.